Av Kenneth Skorpen, styremedlem Liberalistene
Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Kokt frosk
Har du hørt historien om frosken i gryten? Den som synes det er så deilig varmt i gryten, så den orker ikke bruke kreftene på å sprette opp. Etterhvert som temperaturen stiger blir den bare litt deilig døsig, og til slutt når det begynner å boble er det for sent. Den blir kokt fordi den var lat. Noen av oss vil ikke være med på slikt.
Blyet skal forbys
Eu har i sin visdom bestemt at vi ikke lenger skal bruke bly. Først var det snakk om
hagleammunisjon, så kom det «overraskende» nok til å gjelde rifleammunisjon også. Bly er jo farlig, må vite. Vi har fått vite at bly i viltkjøtt er livsfarlig.
Magi i skrifts form
Ren magi utført i skriftform av utdannede mennesker med liv å redde legger vekt bak forbudet. Magien ligger for eksempel i å påstå at en blykule på 12 gram skutt i en hjort på 100 kilo, og der kulen kanskje har en restvekt på 80% tilfører det farlige stoffet bly langt ut i kjøttdeigen. Jeg har enda ikke hørt om en eneste jeger som tar vare på utskutte lunger eller hjerte. Det som ligger nære skuddstedet blir uten unntak skåret bort. Og dersom de gjenværende 20% av kulevekten skulle bli omsatt utover skuddstedet, (som blir skåret bort) og utgjøre en fare måtte mer magi forekomme. Da må nemlig blyet bli til partikler som kan transporteres rundt i blodet, i et dyr som akkurat har fått det sentrale pumpesystemet ødelagt. Alt trykk går der det er minst motstand, og det er ut der kulen har passert.
Våtmark og semantikk
Vi har lenge hatt et forbud mot bruk av bly i våtmarksområder, da beitende fugl kan spise blyet og blir skadet av dette. Det var jo en effektiv måte å begrense det på, som jegere kunne godta. Så da er det jo smart å senere definere våtmark på en sånn måte at det i realiteten dekker hele landet. «Forbudet mot bruk av blyhagl gjelder i og nær våtmark, slik våtmark er definert i Ramsar-konvensjonen. Den har en omfattende definisjon av våtmark, og Miljødirektoratet er klar
i talen: «I praksis betyr den nye reguleringen et totalforbud mot blyhagl i den mest vanlige skogs og fjelljakta.»
Blyets fortreffelighet
Bly er brukt i våpen fordi det har gode egenskaper. Det er lett å forme, og det er rimelig. I tillegg er det viktigste at det har stor massetetthet. Det gjør at det er det klart beste ballistiske alternativet tilgjengelig for skyttere og jegere, og forsvar. Jeg er temmelig sikker på at miljøhensyn ikke er ett av kriteriene man bruker når man velger ammunisjon i Ukraina. Ei heller
bør det være det her hjemme hos forsvar, politi eller sågar DFS som jo hadde som formålsparagraf «..er å fremme praktisk skyteferdighet innen det norske folk og derved dyktiggjøre det for landets forsvar.»
Nå har jo formålsparagrafen i tritt med tidens tannløshet blitt utvannet til «å fremme god våpenkultur og praktiske skyteferdigheter, samt sikre tilgang til en desentralisert skytebane struktur, til nytte for Forsvaret og samfunnet for øvrig».
For oss som skyter på lange hold innen feks skytegrenen PRS, har dette avgjørende negativ betydning for vår skytesport. Snart har det det for alle andre skytesporter også.
Stans meningsløse inngrep fra EU
I den grad man skal forby bly brukt i ammunisjon mener jeg at det skal forankres lokalt, hos grunneiere og etter nasjonale vurderinger. Vurderinger som inntil nylig var våre å gjøre. Liberalistene er eneste parti som vil arbeide mot blyforbudet. Det er forankret i resolusjon ved siste landsmøte.
Liberalistene er det eneste partiet som mener at dersom du er skikket til å ha ett våpen, da er du skikket til å ha 4 eller 16. Du skal selv få bestemme, ikke en byråkrat. Ikke EU
