Jaktterrieren ble skadd i kamp med en grevling, da valgte hundeier selv og behandle skaden. Göta hovrätt dømmer derfor hundeeieren for brudd på dyrevernloven (djurskyddslagen).
Dyrevernloven(djurskyddslagen) (2018:1192) § 4-1 fremgår det at hvis et dyr er sykt, skadet eller på annen måte viser tegn på dårlig helse, må den som er ansvarlig for dyret, treffe nødvendige tiltak, for eksempel behandling ved veterinær eller i alvorlige tilfeller avliving. Kravene innebærer at den som har ansvar for et dyr, har en aktivitetsplikt hvis dyret viser tegn til dårlig helse.
Det er det svenske magasinet Jakt og Jegere som omtaler denne saken.
Det var høsten 2021 at jaktterrieren gikk ned i et grevlinghi under jakt. Kontakten med grevlingen medførte skader på siden av nesen, som eieren selv valgte å behandle. Vedkommende mente at skaden ikke var stor nok til at hunden måtte til veterinær for å sys.
Eieren, som er en erfaren hundeinstruktør og jeger, fikk kjennskap til at noen anonymt hadde anmeldt han til länsstyrelsen. Da valgte han å la en veterinær undersøke hunden.
Länsstyrelsen ba distriktsveterinæren, som gjør sine vurderinger basert på skriftlig dokumentasjon og bilder, om en uttalelse. Han vurderte skaden ut fra et bilde tatt tre uker etter skadetilfellet, at skaden i utgangspunktet var så alvorlig at hundeeieren burde ha oppsøkt veterinær og hunden fått smertelindring.
Dette fikk länsstyrelsen til å anmelde hundeeieren for dyremishandling, og påtalemyndigheten å tiltale ham for dyremishandling eller brudd på dyrevernloven.
Frikjent i tingretten
En uenig Jönköpings tingsrätt frikjente hundeeieren i mai i år. Delvis på grunn av at distriktsveterinæren ikke bare hadde vurdert den aktuelle skaden som vistes på bildene, men også et arr etter en gammel skade som oppstod i en annen kamp med en grevling. Tingsretten mente derfor at det ikke var bevist at hunden hadde blitt påført lidelse eller at den aktuelle skaden hadde vært så alvorlig at veterinærhjelp var nødvendig.
Burde ha søkt veterinærhjelp
Høringen i hovretten ble avgjort på samme bevis som i tingsretten, det vil si veterinærenes vitnemål og dokumentasjon fra hovedsakelig länsstyrelsen. Og i motsetning til tingsretten, stiller ikke hovretten spørsmål ved noen av veterinærenes vurderinger, men mener at hundeeieren burde ha søkt veterinærhjelp på et tidligere tidspunkt.
Hovretten dømmer derfor hundeeieren for brudd på dyrevernloven. Straffen blir 30 dagbøter à 340 kroner.
